כמיסה נ' מובילי אחים ג'מל בע"מ ואח'

פסק דין

מבוא

ביום 9.6.2004 ארעה תאונת דרכים (להלן- "התאונה"), בה היו מעורבים רכבו הפרטי של מר יוסי כמיסה (להלן- "התובע") וטנדר מסוג איסוזו (מס' רישוי 6667436) של חברת מובילי אחים ג'מל בע"מ (להלן- "הנתבעת"), שהיה נהוג על-ידי מר נואף ג'מל (להלן- "הנתבע").

התובע הגיש תביעת פיצויים כנגד הנתבעים וכנגד מבטחת הטנדר, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ (להלן- "חברת הביטוח"), בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה.

בשלב מאוחר יותר, נמחקה חברת הביטוח מהתביעה בהסכמה, לאור טענותיה בדבר העדר כיסוי ביטוחי לטנדר בעת אירוע התאונה.

הנתבעת הגישה הודעת צד שלישי כנגד חברת הביטוח וכנגד סוכן הביטוח מטעמה של חברת הביטוח, מר ג'מאל עווד חוסיין (להלן- "סוכן הביטוח").

ביום 1.4.2009 ניתן פסק דין בשאלת האחריות לאירוע התאונה, ולפיו הנתבע הוא אשר נושא באחריות לתאונה.

עתה נותר לקבוע, מי ישלם לתובע את סכום הפיצוי המגיע לו בגין התאונה.

הנתבעת, חברת הביטוח וסוכן הביטוח, חלוקים ביניהם בשאלת הכיסוי הביטוחי לטנדר במועד התאונה, כמפורט להלן.

טענות הצדדים

הנתבעת טוענת כי פוליסת הביטוח, שהונפקה עבורה ביום 17.6.2004, הינה פוליסה בתוקף אשר מכסה את אירוע התאונה. עם מילוי הצעת הביטוח, ביום 5.6.2004, נכרת חוזה ביטוח תקף בינה לבין חברת הביטוח, ואין בעובדה כי סוכן הביטוח לא החתים את ההצעה במשרדי חברת הביטוח בסמוך ליום חתימתה על-ידי הנתבעת, כדי להביא להעדר כיסוי ביטוחי. לדידה של הנתבעת, סוכן הביטוח התרשל בטיפול בהוצאת הפוליסה, הן לאור מועד חתימת הצעת הביטוח במשרדו והן לאור המצג אותו הציג בפני הנתבעת, עובר לתאונה ואחריה, לגבי קיומו של כיסוי ביטוחי.

חברת הביטוח טוענת כי דין ההודעה לצד שלישי כנגדה להידחות ו/או להימחק על הסף בהעדר עילה ו/או יריבות והיות התביעה טורדנית ו/או קנטרנית. את טענתה זו משתיתה חברת הביטוח על מספר נימוקים, שאת חלקם זנחה בסיכומיה (ולכן לא אדרש אליהם בהמשך הדיון):

הפוליסה הופקה לאחר התאונה, תוך ניסיון לבטח את הטנדר רטרואקטיבית ותוך הסתרת מידע בנוגע להתרחשות התאונה, בכוונת מרמה, עובר להנפקת הפוליסה.

אילו ידעה חברת הביטוח אודות התאונה לא היתה מבטחת את הטנדר.

העדר כיסוי ביטוחי לנהג ו/או לרכב בעת מקרה הביטוח – לא צורף רישיון נהיגה בר תוקף לנהג ולא הוכח כי היה מורשה לנהוג על-פי הפוליסה.

העדר הודעה על מקרה הביטוח לחברת הביטוח על-ידי הנתבעת ו/או הנהג.

הכשלת בירור החבות על-ידי הנתבעת ו/או מי מטעמה בכוונת מרמה.

סוכן הביטוח טוען כי לא הציג כל מצג בפני הנתבעת ובהתנהגותו לא נפל כל רבב, וודאי לא התרשלות. לטענתו, היה רשאי להחתים את הצעת הביטוח בסוכנות החיתום או אצל חברת הביטוח בתוך 14 יום מיום ההצעה, וכך פעל. הפוליסה שהונפקה לנתבעת הינה פוליסה בת תוקף, ועל חברת הביטוח לפצות את הנתבעת בגין כל נזק שייגרם לה כתוצאה מהתביעה.

מסכת הראיות

הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית: